מתתיהו נ' בנק הפועלים (הספנות) בע"מ ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בתל-אביב מיום 11.12.09 (כב' השופט ח' ברנר) לפיה נדחתה בקשת המבקש לתיקון כתב התביעה בדרך של הגדלת סכום התביעה.

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבקשה ללא תשובת המשיבים.

הערכאה המבררת היא האחראית על ניהול הדיון לפניה ולה נתון שיקול דעת רחב בהחלטות כגון זו. ערכאת הערעור תתערב בשיקול דעת הערכאה הדיונית בסוגיית תיקון כתב טענות רק לעיתים נדירות, מקום שנמצאה חריגה קיצונית מתחום שיקול הדעת הסביר (ראו: רע"א 5996/06 טרכטנברג נ' סיל מזון בע"מ [פורסם בנבו], 10.8.06; בר"מ 793/08 ריבוע כחול ישראל בע"מ נ' מנהל הארנונה עיריית הרצליה [פורסם בנבו], 6.10.08; רע"א 2444/08 ‏ ‏שופרסל בע"מ נ' אהרון כהן [פורסם בנבו], 21.12.08).

ההחלטה נשוא הבר"ע איננה נכנסת בגדר החריגים הנ"ל.

במקרה הנדון החלטת בית משפט קמא היא החלטה סבירה על פניה אשר אינה מצדיקה התערבות ערכאת ערעור בשלב זה של ההליך, בהינתן השלב הדיוני המאוחר שבו הוגשה הבקשה לתיקון כתב התביעה - יותר משלוש שנים לאחר הגשת התביעה ורק לאחר שהתקיימה ישיבת הוכחות ראשונה בתיק - ובהיעדר הסבר סביר למועד בו הוגשה (כך בין היתר נמנע המבקש מלציין בבקשה ובתצהיר שצורף לה מתי ובאיזה שלב השיג את הסכום לתשלום האגרה).

זאת ועוד, בשים לב לעובדה כי שלב ההוכחות תם והתיק קבוע לסיכומים (כפי שעולה מעיון בתיק בימ"ש קמא), קבלת הבקשה בשלב זה של ההליך תגרום לעיכוב מיותר של ההליך המתנהל בבית משפט קמא, ובנסיבות אלה לא ייגרם כל נזק למבקש או פגיעה ממשית בזכויותיו אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת ערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי (ראו: סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984).

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

ניתנה בלשכתי היום, י"ט שבט תש"ע, 3 פברואר 2010. המזכירות תודיע לצדדים.